ID – #06B – LE 27 NOVEMBRE 2020

ID – #06B– LE 27 NOVEMBRE 2020

La Banque du Canada devrait être rétablie aux fins initialement prescrites 

John Ryan / 9 avril 2018

 

Peu de gens comprennent la relation du gouvernement canadien avec la Banque du Canada ou la nature de la raison d’être originale de la Banque . En 2011, une poursuite avait été déposée devant la Cour fédérale par le Comité de la réforme monétaire et économique contre le gouvernement du Canada et la Banque du Canada. Le procès a tenté de :

[R] estore l’utilisation de la Banque du Canada à son but initial, en exerçant son devoir et sa responsabilité publics en vertu de la loi. Cet objectif comprend l’octroi de prêts sans intérêt aux gouvernements municipal / provincial / fédéral pour les dépenses de «capital humain» (éducation, santé, autres services sociaux) et / ou les dépenses d’infrastructure.

Après près de cinq ans et demi de litige contentieux, après cinq audiences judiciaires ayant abouti à des décisions contraires, le 4 mai 2017, la Cour suprême du Canada a refusé d’entendre la cause en appel , par «déférence» envers le processus politique, c’est-à-dire sa décision. est que la question semble être davantage une question politique qu’une question judiciaire. Cependant, des arguments solides peuvent être avancés en faveur du contraire et d’autres procédures judiciaires peuvent encore avoir lieu. Mais entre-temps, comme il semble que la question ne puisse être résolue actuellement par le biais d’un processus judiciaire, il est désormais urgent de régler ce problème sur la scène politique.

 

La Banque du Canada a été créée en 1934 sous la propriété privée, mais en 1938, le gouvernement a nationalisé la banque. Depuis lors, elle appartient à l’État. Elle avait pour mandat de prêter non seulement au gouvernement fédéral, mais aussi aux provinces. Pour aider le Canada à sortir de la Grande Dépression, de l’argent sans dette a été injecté dans divers projets d’infrastructure. Avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, c’est la Banque du Canada qui a financé l’effort de guerre extrêmement coûteux – le Canada a créé la troisième marine en importance au monde et s’est classé quatrième dans la production de matériel de guerre allié. Par la suite, la Banque a financé des programmes pour aider les anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale à suivre une formation professionnelle et universitaire et à subventionner des terres agricoles.

Au cours des 30 années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, c’est la Banque du Canada qui a contribué à transformer l’économie canadienne et à relever le niveau de vie des Canadiens. C’est la Banque qui a financé un large éventail de projets d’infrastructure et d’autres projets. Cela comprenait la construction de la route transcanadienne, de la voie maritime du Saint-Laurent, des aéroports, des réseaux de métro et une aide financière à une société qui a placé le Canada à l’ avant – garde de la technologie de l’aviation – un projet qui a été sabordé et détruit par un gouvernement fédéral controversé. décision. En outre, au cours de cette période, des pensions pour personnes âgées, des allocations familiales et l’assurance-maladie ont été créées, ainsi que des hôpitaux, des universités et des centres de recherche à l’échelle nationale.

Le point critique est qu’entre 1939 et 1974, le gouvernement fédéral a beaucoup emprunté à sa propre banque centraleCela a rendu sa dette effectivement sans intérêt , le gouvernement étant propriétaire de la banque et bénéficiant de tout intérêtEn tant que tel, le Canada est sorti de la Seconde Guerre mondiale et de toutes les infrastructures et autres dépenses extensives avec très peu de dettesMais après 1974, un changement radical s’est produit.

En 1974, la Banque des règlements internationaux (la banque des banquiers centraux) a formé le Comité de Bâle pour établir ostensiblement la stabilité monétaire et financière mondiale. Le Canada, c’est-à-dire les libéraux de Pierre Trudeau, se sont joints aux délibérations. La solution du Comité de Bâle au problème de la «stagflation» de l’époque consistait à encourager les gouvernements à emprunter auprès des banques privées, qui facturaient des intérêts, et à mettre fin à la pratique d’emprunter sans intérêt à leurs propres banques publiques. Leur argument était que les banques publiques gonflaient la masse monétaire et les prix, alors que les banques à charte ne recycleraient que l’argent préexistant. Ce qu’ils ont délibérément supprimé, c’est que les banques privées créent l’argent qu’elles prêtent comme le font les banques publiquesEt comme le dit la spécialiste bancaire Ellen Brown : «La différence est simplement qu’une banque publique retourne les intérêts au gouvernement et à la communauté, tandis qu’une banque privée siphonne les intérêts dans son compte de capital, pour être réinvestis à des intérêts supplémentaires, retirer progressivement de l’argent de l’économie productive. » L’effet d’un tel changement éliminerait un puissant outil économique des mains des gouvernements démocratiques et donnerait un tel contrôle à une cabale de banquiers étrangers. C’était l’une des idées radicales du marché libre de Milton Friedman.

À cette époque, il semble que le Premier ministre Pierre Trudeau a subi l’influence du néolibéralisme , promulgué par Frederich Hayek et Milton Friedman. Puis, alors qu’il assistait aux sessions du Comité Bâle, il a probablement été soumis à une influence supplémentaire de la part de ses collègues de Bilderberg et, par conséquent, il a accepté la logique partisane des plus grandes banques du monde.

 

 Apparemment, sur cette base , il a décidé que le Canada devrait réduire considérablement l’emprunt d’argent sans intérêt à la banque du Canada et emprunter la majeure partie de son argent auprès de banques à charte et payer des intérêts sur les prêts. 

 

Il semble que cette décision ait été prise sans en informer le Parlement canadien. Il s’agissait d’un changement de politique si fondamental qu’il aurait dû non seulement être débattu au Parlement, mais également soumis à un référendum national

 

Étrangement, même lorsque cela est devenu connu, cela n’a apparemment jamais été remis en question par les partis d’opposition, en particulier le NPD, et n’a jamais été révélé dans les médias. Étrange en effet. 

 

Depuis l’affaire Coyne au début des années 60, le débat de longue date sur l’autonomie de la Banque du Canada vis-à-vis du prétendu contrôle gouvernemental a été ignoré. Les banques centrales du monde entier sont censées être autonomes, ne se souciant que de la politique monétaire, tandis que les gouvernements doivent se préoccuper de la politique budgétaire. De nombreux élus ne réalisent pas que la politique budgétaire et la politique monétaire interagissent et peuvent se compléter. Cela est reconnu dans la Loi sur la Banque du Canada où le gouverneur de la Banque du Canada et le ministre des Finances doivent se consulter régulièrement.

Les gouvernements canadiens successifs ont cédé le contrôle souverain des politiques monétaires et de la masse monétaire aux croyances des banquiers et investisseurs privés néolibéraux internationauxEn conséquence, les Canadiens sont aux prises avec une dette publique à tous les niveaux – une dette qui a augmenté de façon exponentielle depuis 1974.

 

Pendant la période où la Banque du Canada a fourni des fonds supplémentaires, sans intérêt, aux gouvernements fédéral et provinciaux lorsque cela était nécessaire, selon les données fournies par Jack Biddell (comptable chez Clarkson-Gordon, premier commissaire de la commission fédérale anti-inflationniste représentant la province de l’Ontario et président de la Commission de contrôle de l’inflation de l’Ontario), la dette fédérale est demeurée très faible, relativement plate, et assez durable pendant toutes ces années. (Voir son graphique ci-dessous.)

 

En fait, en 1974, la dette du pays ne s’élevait qu’à 18 milliards de dollars. Lorsque le Canada a cessé de compter sur sa propre banque, il a lancé le pays sur une trajectoire d’accumulation de déficit stupéfiante. En 2016-2017, la dette fédérale et provinciale combinée était de 1,4 billion de dollars, dont la dette fédérale était de 728 milliards de dollars. Il semble que jusqu’à 90% des 1,4 billion de dollars résultent des intérêts composés par les investisseurs et les banques privées.

 

Un historique de la dette du Canada, utilisant ou non la Banque du Canada. Source: Jack Biddell

 

Dette financière nette du gouvernement fédéral du Canada de la Confédération à 2015. Source: Une histoire très rapide de la dette fédérale de FRASER INSTITUTE le 23 mars 2016

Le graphique ci-dessus illustre l’historique de la dette nette fédérale du Canada; de toute évidence, quelque chose a terriblement mal tourné après 1974. Sur une période de 108 ans (1867-1974), la dette accumulée représente presque une ligne fixe qui ne s’élève qu’à 18 milliards de dollars. Mais vers 1974, la dette a commencé à croître de façon exponentielle et, en seulement 43 ans, elle a atteint 728 milliards de dollars en 2017. (En2015, elle avait atteint un nouveau sommet historique de 692 milliards de dollars.) Avec une projection de 343,2 milliards en 2020-2021 la dette nette dépassera les 1,000 milliards de dollars.

 

 

Dette financière nette du gouvernement fédéral du Canada de la Confédération à 2011. Source: Statistique Canada, tableau 385-0010

 

La courbe de la dette qui a commencé sa remontée exponentielle en 1974 s’est inclinée vers la verticale en 1981, lorsque les taux d’intérêt ont été relevés par la Réserve fédérale américaine à 20%. À 20%, composé annuellement, la dette double en moins de quatre ans. Les taux canadiens ont atteint 22% au cours de cette période. Le Canada a maintenant payé plus d’un billion de dollars en intérêts sur sa dette fédérale et provinciale – au moins plus du double de la dette réelle elle-même. Un billion c’est 1,000 milliards de dollars

 

Un autre exemple de cela est qu’au début des années 90, au plus fort de l’hystérie déficitaire des médias et de la demande de réduire les programmes sociaux, 91% de la dette de 423 milliards de dollars à ce moment-là était due aux intérêts débiteurs . Comme l’a révélé un rapport du vérificateur général au Parlement (section 5.41), notre dette réelle – recettes moins dépenses – n’était que de 37 milliards de dollars.

Autrement dit, de 1867 à 1992, le gouvernement fédéral a accumulé une dette nette de 423 milliards de dollars. De ce montant, 37 milliards de dollars représentent la dette réelle, ce qui représente le manque à gagner accumulé pour couvrir le coût des programmes gouvernementaux depuis 1867. Le reste, 386 milliards de dollars, représente le montant que le gouvernement a emprunté pour rembourser la dette, essentiellement un paiement d’intérêts sur les intérêts au secteur privé. Si le gouvernement avait emprunté, sans intérêt, à la Banque du Canada pour combler le déficit réel de 37 milliards de dollars, une dette envers le secteur privé et les banques de 386 milliards de dollars n’aurait jamais été créée.

 

Bien que d’autres points puissent encore être présentés, ou certaines questions débattues, l’essence de cette question a été clarifiée.

Ce qui reste maintenant, c’est une série de questions qui nécessitent des réponses.

Pourquoi les gouvernements fédéral conservateur et libéral se sont-ils opposés à la poursuite devant la Cour fédérale qui aurait obligé le gouvernement à reprendre l’emprunt de la majeure partie des fonds supplémentaires nécessaires, sans intérêt, à la Banque du Canada? 

Pourquoi ces gouvernements se sont-ils opposés à cela? Cette opposition au procès était-elle fondée sur une entente qui aurait pu être conclue par le premier ministre Trudeau en 1974 avec la Banque des règlements internationaux  (BRI) afin de réduire désormais les emprunts sans intérêt de la Banque du Canada?

Pourquoi la Banque du Canada s’est-elle opposée à la poursuite qui aurait obligé le gouvernement à emprunter la majeure partie de son argent supplémentaire nécessaire à la Banque du Canada sans intérêt, comme le prescrit la Loi sur la Banque du Canada?

Après sa réunion avec le Comité international des banquiers de Bâle en 1974, le gouvernement fédéral a procédé à l’emprunt de l’essentiel de son argent, avec des intérêts, auprès d’investisseurs privés, y compris des banques, et a considérablement réduit ses transactions avec sa propre banque qui n’avait pas de frais d’intérêt. Cela a été fait en secret et sans l’approbation du Parlement. Une fois que ce manquement au devoir envers le Parlement et le peuple canadien est devenu connu, pourquoi les partis d’opposition, en particulier le NPD, ne se sont-ils pas plaints et n’ont-ils pas soulevé un problème majeur à ce sujet?

Pourquoi les médias grand public du Canada n’ont-ils jamais porté ces questions à l’attention du public?

 

Après que la Cour suprême a refusé de traiter cette affaire, invoquant un raisonnement spécieux selon lequel il s’agissait davantage d’une question politique que judiciaire, les médias ont boycotté l’histoire et, par conséquent, presque personne au Canada ne connaît cette affaireHaut spécialiste du droit constitutionnel canadien Rocco Galati qui a traité ce procès a toujours eu une grande attention des médias, à l’ exception de ce cas, qu’il considère avoir été son procès le plus important. Avant cela, Galati était surtout connu pour avoir mis fin à la nomination à la Cour suprême du juge Marc Nadon , dont la nomination avait été proposée par Stephen Harper. Bien que Galati ne soit pas en mesure d’identifier ses sources, il déclare qu’il a été informé que le gouvernement avait donné pour instruction aux médias traditionnels de donner à cette affaire, et aux poursuites antérieures sur cette affaire, une couverture limitée. Et ils ont obéi. L’histoire a coulé à travers d’autres sources d’information.  

 

Au cours de cinq audiences du tribunal traitant de cette affaire, Rocco Galati, en tant qu’avocat principal, a soutenu que depuis l’adhésion du Canada à la Banque des règlements internationaux, toutes les réunions qui ont suivi ont été tenues secrètes. Leurs procès-verbaux, discussions et délibérations sont secrets et ne sont ni disponibles ni responsables devant le Parlement du Canada, malgré le fait que les politiques de la Banque du Canada émanent directement de ces réunions. Comme Galati l’a déclaré: «Ces organisations sont essentiellement des entités étrangères privées contrôlant le système bancaire et les politiques socio-économiques du Canada.» À ce titre, les banques privées étrangères et les intérêts financiers, contrairement à la Loi sur la Banque du Canada, dictent la Banque du Canada et la politique monétaire et financière du Canada.

 

On espérait que ces audiences auraient débouché sur des poursuites civiles au nom des Canadiens, pour révéler des choses et les rendre claires pour le public et les politiciens, mais les médias grand public ont effectivement ignoré ces procédures et n’ont jamais révélé quoi que ce soit d’une importance vitale l’information au public canadien. Pourquoi?

 

Si le gouvernement fédéral a besoin de fonds supplémentaires à ceux perçus par les impôts, il devrait emprunter TOUS ces fonds à sa propre banque, essentiellement sans intérêt. Ceci est particulièrement important car il a été démontré que la réduction de l’ intérêt réduit le coût moyen des projets publics d’environ 40%.

 

Pourquoi le gouvernement devrait-il emprunter auprès d’investisseurs privés et de banques à charte dont les frais d’intérêt composés rapaces entraînent alors une dette fédérale horrible? 

 

Ce n’est pas que ce soit quelque chose de nouveau et d’inouï. L’État du Dakota du Nord a une banque d’État depuis près de cent ans, la Bank of North Dakota – la seule banque de ce type aux États-Unis, mais il convient de noter que de nombreuses autres juridictions américaines envisagent maintenant cette option. La BND détient tous les revenus de l’État sous forme de dépôts par la loi. Comme Ellen Brown l’a déclaré :

Le BND est en mesure d’ accorder des prêts de 2% aux communautés du Dakota du Nord pour les infrastructures locales – la moitié ou moins du taux payé par les gouvernements locaux dans d’autres États. Par exemple, en 2016, il a accordé une lettre de crédit de 200 000 $ à la State Water Commission à 1,75%… Étant donné que 50% du coût des infrastructures est financé , l’État peut réduire les coûts d’infrastructure de près de moitié en finançant par sa propre banque, qui peut restituer les intérêts à l’État… Les bénéfices reviennent à la banque, qui les distribue sous forme de dividendes à l’État ou les utilise pour constituer sa base de capital afin d’élargir son portefeuille de prêts.   

Dans le cas de la Chine, où le gouvernement détient la plupart des banques du pays, la Chine a réussi à financer des projets d’infrastructure massifs dans tout le pays, y compris 12 000 miles de trains à grande vitesse construits juste au cours de la dernière décennie. Ces banques publiques reversent leurs bénéfices au gouvernement, rendant les prêts sans intérêt; et les prêts peuvent être reconduits indéfiniment. Si la Chine peut le faire, pourquoi le Canada ne peut-il pas avoir sa propre Banque du Canada?

 

Si le Dakota du Nord peut avoir une banque publique, pourquoi chacune des provinces du Canada ne peut-elle pas avoir sa propre banque? Il semble qu’en raison de la constitution du Canada, des lois et règlements actuels , cela ne soit pas possible à l’heure actuelle – tant que les modifications appropriées n’ont pas été apportées.

 

L’Alberta, dans les années 1930, a tenté de créer une banque publique, mais cela a été bloqué par le gouvernement fédéral. Au lieu de cela, la province a ensuite créé l’Alberta Treasury Branch en 1938. Bien qu’il ne s’agisse pas techniquement d’une banque, elle fournit pratiquement tous les services qu’une banque peut fournir . En 2015, elle avait un actif de 43 milliards de dollars et fournissait des services financiers à environ 700 000 Albertains dans 243 collectivités. Par conséquent, cela continue de jouer un rôle vital dans la province.

 

En 1975, le gouvernement néo – démocrate de la Colombie-Britannique a décidé de créer une «super banque», mais pour éviter les problèmes avec la loi fédérale sur les banques, on l’appelait la BC Savings & Trust. Le gouvernement néo-démocrate a été vaincu lors des prochaines élections et rien n’est sorti de cette entreprise.  

 

L’Ontario avait autrefois la Caisse d’épargne de l’Ontario (POSO) et pendant les années Rae, un député provincial, Jim Wiseman, président du premier comité des finances, a tenté de persuader le ministre des Finances de la province, Floyd Laughren, de financer les déficits provinciaux par POSO. Ses efforts ont été infructueux et lors des prochaines élections, le gouvernement a été défait et il n’y a jamais eu de débat public sur cette question. Les gouvernements de Harris et McGuinty ont vendu POSO au secteur privé, dans le cadre de leur «âge d’austérité» néolibéral.

 

Ed Schreyer, alors premier ministre du Manitoba de 1969 à 1977, a été contrecarré dans ses efforts pour former une banque publique ou une succursale de trésorerie; il continue d’appuyer l’idée que le gouvernement fédéral devrait obtenir de la Banque du Canada ses prêts sans intérêt pour les infrastructures.

 

À l’heure actuelle, les bénéfices des banques à charte peuvent être siphonnés dans des paradis fiscaux extraterritoriaux, mais avec les banques publiques, en plus de fournir des prêts sans intérêt, les bénéfices seraient recyclés au gouvernement et donc à la société canadienne. 

 

Bien que des résolutions demandant un retour aux emprunts du gouvernement auprès de la Banque du Canada au lieu des banques privées aient été adoptées lors des conventions du NPD, il ne semble pas que le NPD n’ait jamais étudié cette question au Parlement. Pourquoi est-ce? C’est une question fondamentalement importante. Est-ce le résultat d’un manque d’informations suffisantes ou y a-t-il une autre raison? Le NPD devrait poser les questions que j’ai soulevées dans cet article au Parlement et exiger des réponses.

 

Étant donné que la Cour suprême a refusé d’entendre l’affaire, affirmant qu’il s’agit davantage d’une question politique que judiciaire et avant que l’affaire ne soit poursuivie devant les tribunaux, il incombe certainement au NPD de poursuivre cette affaire. Ne vous contentez pas de le poursuivre, le NPD devrait en faire une cause célèbre Bien que le NPD soit maintenant une minorité distincte au Parlement, il devrait néanmoins poser des questions au gouvernement sur sa position sur cette question d’une importance cruciale. Laissons le gouvernement essayer de défendre sa position, ce qui, à bien des égards, est intenable et certainement pas dans le meilleur intérêt du public canadien. Les médias n’auraient alors d’autre choix que de le révéler au public. 

 

Quoi qu’il en soit, cette question devrait devenir un élément majeur de la plateforme du NPD. Si elle est menée correctement et pleinement, elle pourrait être très utile pour obtenir le soutien de l’électorat. À l’heure actuelle, il semble que la clique bancaire internationale semble avoir une telle emprise sur le gouvernement capitaliste actuel du Canada qu’elle a refusé d’agir dans le meilleur intérêt du Canada. Comme dans le cas de l’adoption de l’assurance-maladie au Canada, il pourrait appartenir à un parti social-démocrate de faire en sorte que la Banque du Canada soit rétablie à titre de banque du pays.

 

John Ryan, PhD., est professeur retraité de géographie et chercheur principal à l’Université de Winnipeg.

Laisser un commentaire

3 × 4 =